¿Te has puesto a pensar si es que los animales disfrutan del comportamiento de competencia entre ellos?

En una Universidad de Canadá, específicamente en la de British Columbia, un grupo de investigadores (Suchon, M y col, 2023) desarrollaron un estudio que duró 7 meses (febrero a agosto) en el año 2022, en el que observaron el comportamiento “de competencia” de unas terneras frente a un recurso importante para la sobrevivencia que es la leche. Vale aclarar que todos los procedimientos usados en el estudio fueron aprobados por el comité de Ética.

Este estudio se basó en otros anteriores en los que evaluaron el efecto del comportamiento social en terneras dentro de un establo, incluyendo el tiempo que se demoraban en comer y la mejora en la conducta de alimentación, así como las preferencias en la alimentación social.

En el presente estudio, se trabajó con 2 grupos de terneras: el de las “focales” que son aquellas en las que se llevó a cabo inicialmente una prueba de personalidad y a quienes se les evaluó la conducta de competencia. El otro grupo, el “no focal” que estuvo constituido por terneros Holstein (n= 6; peso al nacimiento 40.5Kg; 3 hembras y 3 machos enteros) y toretes cruza de Holstein Angus (n= 3; peso al nacimiento 43.5) que fueron usados como compañeros/ competencia.

Todas las terneras “focales” fueron separadas de sus madres dentro de las primeras 12 horas post nacimiento, alimentadas con 4 litros de calostro con más de 50 gramos por cada litro de IgG (inmunoglobulina G que es una de las proteínas que les entrega la inmunidad inicial y es la más abundante en el calostro de las vacas). Fueron colocadas en un corral los primeros 10 días de vida, de estos, en los primeros 5 días post nacimiento todas las terneras fueron descornadas usando pasta cáustica. A los 11 días se registraron y distribuyeron seudo aleatoriamente en grupos en corrales para el tratamiento por 19.9 días. En un tratamiento se mantuvieron de manera individual 9 terneras (corral de 1.2 m x 2 m) y en el otro tratamiento, de 9 terneras, que se ubicaron en pares en un corral de 2.4 m x 2m. Todos los corrales para las terneras tenían cama de aserrín. En cada ingesta, se observaron que todas las terneras tengan acceso a la leche.

Todas las terneras focales recibían 8 litros diarios de leche entera en una tetina, esta ración estaba dividida en dos tomas de 4 litros en la mañana y en la tarde (8h00 y 16h00) y tuvieron acceso de 1kg diario de concentrado de iniciación y acceso al agua ad libitum (a libre disposición) en baldes.

En el caso de los terneros no focales (competidores), fueron colocados en el corral a los 9.8 días de nacidos en un grupo con más de 10 animales. Se les proveyó agua ad libitum, heno y concentrado de iniciación en comederos automáticos. Tuvieron acceso a 8 litros diarios de leche entera proporcionada en un dispensador automático. Con esto, los terneros tendrían experiencia limitada con la competencia para el acceso a la leche.

Las terneras focales fueron sometidas a 2 test de personalidad (PT1 Y PT2) a la edad de 7.9 y 30.9 días para evaluar la respuesta de comportamiento frente a la novedad. El test de personalidad arena se llevó a cabo en un espacio de 12m x 3.66m que tenía paredes sólidas que fueron cubiertas con una “corteza acolchada” y se ingresaba por la caja de inicio (1.2m x 1.8). Cada ternera focal fue sometida individualmente a 3 sesiones diferentes, cada una desarrollada por 3 días consecutivos, en el siguiente orden: a. “abierta de campo (arena vacía)”, b. objeto novedad (PT1 tacho rojo en el centro de arena; PT2: cono tomate localizado en el centro de arena) y c. novedad humano (persona desconocida colocada en el centro de “arena”). A la hora del test, las terneras fueron movidas gentilmente hacia la caja de inicio y luego movidas hacia “arena” por 10 minutos. Las conductas fueron grabadas por los 10 minutos usando una cámara posicionada a 7m sobre “arena”. También se grabaron en vivo las vocalizaciones por 2 observadores. Las conductas grabadas en videos y observadas por 3 personas, fueron: distancia cubierta, tiempo de permanencia explorando, latencia de aproximación al objeto/humano y duración de estar cerca (con un radio de 0.9m), latencia para tocar el objeto/humano, y la duración del contacto. La confiabilidad entre observadores se evaluó en una selección aleatoria de videos estimados por todos los observadores y obtuvieron resultados coherentes entre si (PT1y PT2 para cada comportamiento hubo un coeficiente de correlación interclase fue de 0.96, CI= 0.91- 1).

¿Qué significa la Latencia de aproximación al objeto/humano?

R: Es el tiempo que se demoraron las terneras en acercarse al objeto en PT1 o al humano PT2.

¿Qué significa latencia para tocar el objeto/humano?

R: Es el tiempo que se demoraron las terneras en tocaron el objeto (PT1) o al Humano (PT2)

Y la interpretación es, en ambos casos: a menor latencia, personalidad más valiente.

Todas las terneras fueron habituadas individualmente al test arena, incluyendo la experiencia de tomar de la botella, antes de la prueba de competencia. Las sesiones de entrenamiento se llevaron a cabo en la mañana y empezaron a los 12 días después de que las terneras fueron movidas a los corrales de tratamiento. Las terneras tuvieron restricción de leche antes de las sesiones de entrenamiento (las focales no tuvieron acceso a la ración de leche de la mañana y los competidores tampoco tuvieron acceso en sus dispensadores automáticos desde las 22h00 de la noche anterior al día de entrenamiento). Cada sesión de entrenamiento inició con la movilización amable de cada ternero a la caja de inicio (1.5m x 1.8m) con la puerta del test arena cerrada.

El área del test fue de 3.7m x 2.4m con una botella de leche, conteniendo 0.5 litro, posicionada a 0.75m del piso en un punto medio entre la pared opuesta y la caja de inicio. Las terneras fueron designadas para entrar en el test arena después de 2 minutos de esperar en la caja de inicio. La sesión de entrenamiento terminó al momento en que el/la ternero/a terminó de consumir toda la leche de la botella, esto se repitió por cuatro veces al día. Una hora después los terneros retornaron a su corral habitual, a las focales se les proporcionaron los 2 litros restantes de la ración de la mañana y, a los competidores se les permitió el acceso a su ración diaria en su dispensador automático. Los terneros se demoraron en promedio 2,5 días en alcanzar el criterio de aprendizaje (iniciar a tomar de la botella 20 segundos por 3 sesiones consecutivas). La latencia de tomar leche fue grabada usando una cámara posicionada a 1 metro sobre la botella de leche.

El test de competencia inició el día después de que las terneras focales y sus competidores alcanzaron el criterio de aprendizaje (14 días después de ubicarlos en los corrales de tratamiento). Para el test de competencia las terneras focales y sus competidores esperaron en la caja de inicio por 2 min, antes de que se abra la puerta al área del test donde se colocó una sola botella con 0.5 litro de leche. La sesión terminó cuando la botella de leche se vació. Después de eso, los terneros fueron amablemente movidos de regreso hacia la caja de inicio (duración del test: 74.42 segundos en un rango de entre 36.4- y 257.7 segundos). Se realizaron dos sesiones del test cada día por 5 días consecutivos. Dos parejas de competencia (ej. El ternero focal y el competidor) tuvieron 1 día de descanso entre 2 tests de competencia, se les proveyó de electrolitos y, se llevó a cabo el diagnóstico de uno de los 2 terneros y en todos los casos los resultados y el resumen de las pruebas se obtuvieron al día siguiente.

El test de competencia evaluó las siguientes conductas: la duración de la toma de leche, el tiempo que se mantienen en la cercanía de la botella (ej. La nariz del ternero colocada a menos de una cabeza de distancia de la botella de leche) y las latencias de la aproximación a la botella y la iniciación de succión por las terneras focales y los competidores. Todo esto fue grabado por 2 observadores “ciegos” al tratamiento asignado. La fiabilidad entre observadores fue calculada y mostraron un fuerte acuerdo de cada variable.

¿Qué significa “la latencia de aproximación a la botella?

Es el tiempo que se demora     el ternero/a entre que empieza la observación hasta que empieza a acercarse a la     botella de leche, antes de succionar.

Dentro de los resultados se obtuvo que las terneras colocadas en pares superaron a las terneras individuales: durante todos los días de competencia, las terneras individuales disminuyeron su tiempo que permanecieron tomando leche y hubo un incremento de la latencia en acercarse a la botella de leche en contraste con las terneras pares, las cuales incrementaron su tiempo de ingesta y demostraron latencias estables para alcanzar la botella de leche. Esto sugiere que repetidas competiciones podrían causar en las terneras individuales experiencias con “efecto de perder”, esto es, un individuo que pierde la competencia va a perder futuras competencias (Dugatkin, 1997).

El “efecto de perder” ha sido discutido por Hsu and Wolf (1999) en cómo va a influenciar la evaluación individual de las habilidades de pelea y los costos de pelear. En las terneras alojadas individualmente, se sugiere un efecto sobre una disminución de la motivación para competir por un recurso. Esto puede afectar la percepción del valor del recurso, como sacrificar los costos y beneficios de entrar en competencia (Hsu et al., 2006). La mayor latencia de aproximación a la botella de leche por las terneras alojadas individualmente también podría estar enlazada a la baja sensibilidad frente a la recompensa. Se han reportado latencias altas en animales (ratas y cerdos) que tuvieron una experiencia de recompensa disminuida, con un exagerado fenómeno para los individuos alojados en un ambiente pobre comparado con animales que fueron criados en ambientes complejos (ratas: Burman et al., 2008; cerdos: Luo et al., 2020).

Las terneras alojadas en parejas mostraron latencias para acceder a la leche menores comparadas con las alojadas individualmente que persistió en el curso de los días del test de competencia. Este resultado es consistente con un trabajo reportado previamente en donde se indica que los terneros alojados en conjunto son menos temerosos y se involucran en más comportamientos sociales comparados con los alojados individualmente cuando son mezclados con algún ternero no conocido (Jensen et al., 1997, 1999). Ambientes enriquecidos como el alojamiento social han sido reportados para promover estados afectivos positivos (Bučková et al., 2019) y se especula que incrementa la resiliencia a cambios ambientales (Neave et al., 2021). Esto explica el mejor desempeño de los terneros alojados en parejas cuando son sometidos a situaciones difíciles comparados con aquellos alojados individualmente.

Por lo tanto, ¿estás de acuerdo con que se mantengan a los animales agrupados para que puedan desarrollar conductas sociales, incluyendo la competencia? ¿Crees que es beneficioso para el bienestar de las terneras este tipo de conductas?

Referencias

• Bučková, K., M. Špinka, and S. Hintze. 2019. Pair housing makes calves more optimistic. Sci. Rep. 9:20246. https://doi.org/10.1038/s41598-019-56798
• Burman, O., Parker, Paul, S., and M. Mendl. 2008. Sensitivity to reward loss as an indicator of animal emotion and welfare. Biol. Lett. 4:330–333. https://doi.org/10.1098/rsbl.2008.0113.
• Dugatkin, L. A. 1997. Winner and loser effects and the structure of dominance hierarchies. Behav. Ecol. 8:583–587. https://doi.org/10.1093/beheco/8.6 .583.
• Hsu, Y., R. L. Earley, and L. L. Wolf. 2006. Modulation of aggressive behaviour by fighting experience: Mechanisms and contest outcomes. Biol. Rev. Camb. Philos. Soc. 81:33–74. https://doi.org/10.1017/S146479310500686X.
• Hsu, Y., and L. L. Wolf. 1999. The winner and loser effect: Integrating multiple experiences. Anim. Behav. 57:903–910. https://doi.org/10.1006/anbe.1998 .1049.
• Jensen, M. B., L. Munksgaard, L. Mogensen, and C. C. Krohn. 1999. Effects of Housing in different social environments on open-field and social responses of female dairy calves. Acta Agric. Scand. A Anim. Sci. 49:113–120. https://doi.org/10.1080/090647099424178.
• Jensen, M. B., K. S. Vestergaard, C. C. Krohn, and L. Munksgaard. 1997. Effect of single versus group housing and space allowance on responses of calves during open-field tests. Appl. Anim. Behav. Sci. 54:109–121. https://doi .org/10.1016/S0168-1591(96)01183-5.
• Luo, L., I. Reimert, E. A. M. Graat, S. Smeets, B. Kemp, and J. E. Bolhuis. 2020. Effects of early life and current housing on sensitivity to reward loss in a successive negative contrast test in pigs. Anim. Cogn. 23:121–130. https://doi.org/10.1007/s10071-019-01322-w.
• Neave, H. W., J. R. Webster, and G. Zobel. 2021. Anticipatory behaviour as an indicator of the welfare of dairy calves in different housing environments. PLoS One 16:e0245742 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245742.
• Suchon, M., Ede ,Th., Vandresen, B. and Von Keyserlingk, M. (2023). Social housing improves dairy calves’ performance in a competition test. Health, Behavior, and Well-being. JDS Communications® 4:479–483.